Kan nogen ELi5 hvorfor det skulle være godt med et forbud eller ej? Jeg har enormt svært med at forstå hvad det er rigtig eller forkert i den her sag
Den overvejende grund til at regeringen undersøger muligheden for en form for forbud, er at sikre eksporten til Mellemøsten.
Et forbud vil indskrænke ytringsfriheden. Hvor alvorligt denne indskrænkning er afhænger af forbundets egentlige form, men det vil oplagt påvirke reel kritik af organiseret religion og andre stater.
Personligt blev jeg overrasket over at der ikke var en mere generel lov i Europa imod afbrænding af bøger i det offentlige rum efter anden verdenskrig.
Om det er Koranen eller Peter Plys burde ikke være en variabel. Bogafbrænding er en pervers praksis i sig selv.
Der er mange muligheder for at stoppe afbrændingerne
Selv hælder jeg til den norske eller engelske variant, der gør det del af racisme-paragraffen. Man kan godt have fuld ytringsfrihed uden at tilllade at begå hetz mod en religion og dens tilhængere.
Uden at forsøge at starte en stor diskussion. Så mener jeg at man repræsenterer det forkert, hvis man siger man gør det imod tilhængerne. Jeg er så firkantet at jeg godt mener man kan være imod hvad en religion står for uden at have noget imod individerne, som følger den. Dog synes jeg det er forkert at gøre det på så provokerende vis som der bliver gjort her i Dk pt. med at placere sig uden for ambassaden.
For mig handler det nok ikke så meget om ytringsfriheden, men mere om det absurde med at implementere ved lov, hvor der er nogle bestemte bøger man ikke må brænde af, mens der er andre man må.
men det er vel netop tilhængeres reaktion der er grunden til at de brænder koranen af i første omgang. Det er også derfor de gør det foran ambassaden. Paludan har brændt koraner af alle mulige andre steder hvor det også har været en åbenlys provokation, men forskellen nu er at han gør det foran ambassaderne.
Jeg synes det ville være forsimplet at reducere en kommende lov til kun at handle om at brænde specifikke tekster af. Ja, det er konkret det handlingen er, men det betyder meget mere end det. Der er også lovgivning der forbyder at brænde andre nationers nationalflag, som vel egentligt bare er at sætte ild til noget farvet stof.
Jeg kunne forestille mig at en evt. kommende lovgivning vil være formuleret sådan at det kun bliver forbudt hvis det bliver gjort netop for gevaldigt at provokere fremmede magter, så det stadig vil være tilladt at smide biblen på grillen eller toraen i pejsen.
Uanset hvad så bliver det spændende hvordan en evt. lov bliver formuleret og hvordan de vil håndhæve den. Alt efter ordlyd kan det gå fra slet ikke at virke til rent faktisk at give kritikerne ret i at det er en indskrænkning af ytringsfriheden.
Hvor kommer grænsen til at gå? For vi ved alle sammen godt, at dagen efter at blasfemi rekrimaliseret, vil der stå folk foran diverse ambassaderog pisse på et billede af Muhammad. Kommer det også til at være ulovligt?
Som udgangspunkt giver det slet ikke mening at tænde bål i større byer. Og slet ikke med brændsel der formentlig frigiver giftige partikler og kemi. Fx en bog med plastikomslag, og sider med papir der eventuelt er behandlet med plastik.
