Fordi det er en så ekstrem mening. Der kan da ikke være nogen der tænker:
“For nogle år siden blev en mand dræbt af et væltet træ. Ergo, vejtræer er farlige og alle skal fældes.”
Skal vi også forbyde tagsten fordi de kan rive sig løs og falde ned i hovedet på folk?
Hvis Mogens er seriøs så har han skrevet det afgjort værste læserbrev jeg nogensinde har set. Elendig holdning med et endnu værre argument.
Jeg synes ikke det er så ekstremt og jeg ser bare den nævnte historie som et eksempel. Altså ikke en argumentation for at vi skal fjerne alle træer fordi én person er død, men som et eksempel på at vejtræer kan dræbe og på den måde er farlige.
Der er registreret påkørsel af faste genstande ved 47 af
de 168 dødsulykker i 2014. I 18 af disse tilfælde er det
vejtræer, men der optræder ligeledes husmure, autoværn,
færdselstavler mv.
Så i 2014 døde der altså mindst (det er antallet af dødsulykker, ikke antallet af døde) 18 personer pga. påkørsel af vejtræer. Det er da ikke et dårligt argument for at fjerne dem, hvis man mener at det ville føre til færre dødsulykker.
Men øøh… Jeg forklarer bare hvordan jeg læser og forstår læserbrevet, jeg har virkelig ikke nogen stærke holdninger omkring emnet. Jeg ved ikke om vejtræer er gode eller dårlige men jeg ser ikke det store problem med læserbrevet sådan rent principielt.
Men hvad havde de ramt, hvis træerne ikke var der, og var det gået galt alligevel? Og i hvor mange tilfælde har træerne reddet liv? Der er nok lidt for mange variabler til at sådan en statistik kan bruges til vildt meget.
Desuden kan vejtræer være med til at begrænse tosset kørsel. Jeg kan desværre ikke huske hvor jeg har det fra, så tag det med, men jeg har ladet mig fortælle at vejtræer er en god visuel indikator til føreren om hastighed, hvorfor de sænker risikoen for vanvidskørsel på landeveje. Dunno, jeg kører altid under grænsen alligevel.
Jeg synes ikke det lyder sådan. Hvad får dig til at sige det?
Det hele lugter lidt af den arketypiske Bitre Gamle Mand der mindes Gamle Dages svundne storhedstid:
… dengang regeringen vidste hvad de lavede, og en mand var en mand!
… der var sød musik i luften, det hele var så sødt!
… det var altså ikke lykkedes os, trods ihærdige forsøg, at slå alle hippierne ihjel …
Personligt tror jeg også at det er seriøst ment, men kan absolut godt se hvordan man kunne være i tvivl.
Fordi det er en så ekstrem mening. Der kan da ikke være nogen der tænker:
“For nogle år siden blev en mand dræbt af et væltet træ. Ergo, vejtræer er farlige og alle skal fældes.” Skal vi også forbyde tagsten fordi de kan rive sig løs og falde ned i hovedet på folk?
Hvis Mogens er seriøs så har han skrevet det afgjort værste læserbrev jeg nogensinde har set. Elendig holdning med et endnu værre argument.
Jeg synes ikke det er så ekstremt og jeg ser bare den nævnte historie som et eksempel. Altså ikke en argumentation for at vi skal fjerne alle træer fordi én person er død, men som et eksempel på at vejtræer kan dræbe og på den måde er farlige.
Nu fandt jeg lige denne rapport fra 2014 hvor der står:
Så i 2014 døde der altså mindst (det er antallet af dødsulykker, ikke antallet af døde) 18 personer pga. påkørsel af vejtræer. Det er da ikke et dårligt argument for at fjerne dem, hvis man mener at det ville føre til færre dødsulykker.
Men øøh… Jeg forklarer bare hvordan jeg læser og forstår læserbrevet, jeg har virkelig ikke nogen stærke holdninger omkring emnet. Jeg ved ikke om vejtræer er gode eller dårlige men jeg ser ikke det store problem med læserbrevet sådan rent principielt.
Men hvad havde de ramt, hvis træerne ikke var der, og var det gået galt alligevel? Og i hvor mange tilfælde har træerne reddet liv? Der er nok lidt for mange variabler til at sådan en statistik kan bruges til vildt meget.
Desuden kan vejtræer være med til at begrænse tosset kørsel. Jeg kan desværre ikke huske hvor jeg har det fra, så tag det med, men jeg har ladet mig fortælle at vejtræer er en god visuel indikator til føreren om hastighed, hvorfor de sænker risikoen for vanvidskørsel på landeveje. Dunno, jeg kører altid under grænsen alligevel.