Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Donc ce type de contenu est une manipulation ?
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.d du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
en répandant «en toute impunité de fausses informations et des thèses complotistes».
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain.
Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://t.me/warfakes). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
Andrew Tate
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. C’est pas tout noir ou tout blanc, mais c’est clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.d du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain. Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle. La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://t.me/warfakes). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler. Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. C’est pas tout noir ou tout blanc, mais c’est clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
C’est intéressant que tu parles de délit d’opinion en défendant Musk. Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte (https://www.forbes.com/sites/kimelsesser/2023/07/02/elon-musk-deems-cis-a-twitter-slurheres-why-its-is-so-polarizing/)? N’est-ce pas aussi vouloir imposer sa propre opinion aux autres?
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Par exemple, les scientifiques ont commencé à quitter Twitter: https://www.france24.com/en/live-news/20230524-climate-scientists-flee-twitter-as-hostility-surges
Tout centraliser dans une même entreprise privée, c’est ouvrir la porte aux abus.