Je suis très actif sur Wikipédia, j’ai déjà écrit sur le sujet, et je m’étais tâté l’an dernier à lancer un petit podcast qui n’a finalement pas vu le jour (…pour l’instant).
Du coup, j’aimerais bien continuer à en parler, même si je sais pas encore trop sous quel format. Je me dis que je peux faire une sorte de AMA (Ask Me Anything, oui c’est moi qui ai créé cette page) ici pour commencer et voir avec le temps si d’autres formats (concrétiser le fameux podcast, écrire des articles de blog plus détaillés, etc.) s’imposent.
Des trucs pertinents pour informer les réponses que je vais apporter :
- J’ai “labellisé” (article de qualité / bon article, les articles “étoilés” qui passent en page d’accueil du site) plus de 25 articles
- Je suis admin de Wikipédia en français
- Je suis très actif sur Wikipédia en français, depuis 2017
- Je n’ai pas de thème de prédilection sur le long cours, je touche un peu à tout
- Je compte me présenter au conseil d’administration de Wikimédia France, mais suis actuellement juste membre de l’asso
- Si je ne sais pas répondre à une question, je le dirai :)
Question pernicieuse, mais qui me travaille depuis longtemps : que penses-tu de la vision ce qu’est une “source” admissible sur Wikipédia ? Et notamment le fait qu’il est assez simple de générer des “sources” circulaires ex-nihilo, permettant de donner de “blanchir” des points de vue subjectifs pour Wikipédia ?
En gros, je veux dire qu’on peut construire une série de sites webs qui se référencent entre eux pour proposer une analyse claquée au sol de tel ou tel fait et se citent entre eux, rendant très compliqué le fait de vérifier que l’“analyse” ne repose en fait sur rien pour un contributeur Wikipédia qui voudrait vérifier une source citée. Je me fais comprendre ou pas trop ?
C’est quelque chose qui me pose toujours problème, mais je vois pas de bonne solution, sauf à exiger des sources “officielles”, ce qui me paraît trop compliqué à définir.
Je suis entièrement d’accord avec ton constat, c’est très frustrant. Alors on bosse pas mal dessus, notamment pour les gens qui contribuent à l’observatoire des sources et dont j’admire beaucoup le travail.
On demande quand même une certaine qualité de sources, ce qui pose d’ailleurs problème dans certains projets tout à fait respectables, comme pour les biographies de personnalités Youtube (bizarrement, la presse nationale et internationale fait peu leurs portraits) ou de populations marginalisées (bossant pas mal sur le Projet:Transidentité, j’en vois des vertes et des pas mûres : des médias de grande portée sont très ouvertement anti-trans, mais il n’y a pas de “média national” activement mené par des personnes trans). Dans ces cas-là, les blogs et petits sites d’actualité peuvent malheureusement être la seule source décente d’information sur un sujet - et il faut respecter le principe de proportion, d’où l’orientation parfois très problématique de contenus Wikipédia. Bref : on fait actuellement au cas par cas, et si tu vois des trucs choquants faut surtout pas hésiter à le soulever sur l’observatoire des sources, même si t’es “personne” ça sera toujours pris au sérieux.
Pour contexte (vu ta question je suppose que tu es au courant, donc pour les autres) : ce type de “blanchiment” a été fait par Avisa Partners notamment et finalement débusqué par le Projet Antipub.
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. C’est bien de voir que c’est un sujet qui est pris à bras le corps par la communauté, même s’il semble malheureusement qu’il n’y ait pas de meilleure solution que ce “cas par cas” que tu cites et qui ouvrira toujours le flanc à la critique. À vrai dire, j’avais croisé des situations comme ça pour des sujets type complotisme, extrême-droite et autres, mais j’avais pas d’exemple en tête, donc merci pour l’exemple précis !