Dès jeudi, 9 millions de Français seront invités à répondre à la campagne annuelle du recensement. Trois nouvelles questions leur seront posées, dont une sur l'origine géographique des parents. Craignant une utilisation politique, des associations et des syndicats appellent à ne pas y répondre.
Foutraque? C’est la moins mauvaise façon de faire. Tu préfères demander leur ethnie (ou leur ‘race’ comme aux US) directement aux gens? Laisser le censeur décider ?
Ben je trouve ça plus logique de leur demander directement leur ethnie, oui.
Il y a un paquet de cas, spécialement avec le passé colonial et centralisateur de la France, où le lieu de naissance des parents est intéressant, mais dénué de sens du point de vue des statistiques ethniques (si c’est ça qu’on veut).
Perso ça me va, tant qu’on refuse pas “français” comme réponse, quelle que soit la couleur de peau de la personne en face, et qu’on accepte plusieurs réponse. Mais je suis pas sur que c’est ce que ces stats cherchent à mesurer.
Les deux ont des défauts, mais des défauts différents : le mieux c’est d’avoir les deux ! Comme ça tu peux croiser, voir si ça ne fait pas apparaître (ou disparaître) des relations insoupçonnées à première vue en n’ayant qu’un seul indicateur, ou bien prioriser un des deux indicateurs s’il est plus intéressant que l’autre pour un objet d’étude donné.
C’est un débat effectivement. Dans la plupart des autres pays, on a tranché que ça relevait de l’identification personnelle et que du coup c’était subjectif. On demande à quelqu’un et s’il répond “Asie du Sud-est”, on s’en contente et on considère qu’il est sud-est-asiatique.
Évidemment c’est tout un bordel pour créer les catégories.
Du coup, tu as raison, ce n’est pas du tout objectif, mais c’est assez en accord avec la réalité quand on va parler des contrôles au faciès par exemple.
Foutraque? C’est la moins mauvaise façon de faire. Tu préfères demander leur ethnie (ou leur ‘race’ comme aux US) directement aux gens? Laisser le censeur décider ?
Ben je trouve ça plus logique de leur demander directement leur ethnie, oui.
Il y a un paquet de cas, spécialement avec le passé colonial et centralisateur de la France, où le lieu de naissance des parents est intéressant, mais dénué de sens du point de vue des statistiques ethniques (si c’est ça qu’on veut).
Perso ça me va, tant qu’on refuse pas “français” comme réponse, quelle que soit la couleur de peau de la personne en face, et qu’on accepte plusieurs réponse. Mais je suis pas sur que c’est ce que ces stats cherchent à mesurer.
Avec une sous-catégorie alors : français-français ou “français”
Est-ce que l’ethnie est vraiment une donnée plus facile à objectiver que le pays d’origine ?
Les deux ont des défauts, mais des défauts différents : le mieux c’est d’avoir les deux ! Comme ça tu peux croiser, voir si ça ne fait pas apparaître (ou disparaître) des relations insoupçonnées à première vue en n’ayant qu’un seul indicateur, ou bien prioriser un des deux indicateurs s’il est plus intéressant que l’autre pour un objet d’étude donné.
C’est un débat effectivement. Dans la plupart des autres pays, on a tranché que ça relevait de l’identification personnelle et que du coup c’était subjectif. On demande à quelqu’un et s’il répond “Asie du Sud-est”, on s’en contente et on considère qu’il est sud-est-asiatique.
Évidemment c’est tout un bordel pour créer les catégories.
Du coup, tu as raison, ce n’est pas du tout objectif, mais c’est assez en accord avec la réalité quand on va parler des contrôles au faciès par exemple.